La ciudad de Udine ha decidido centrarse en Linux y en la migración a software de código abierto que permitirá ahorrar a la ciudad más de 360.000 euros de dinero público.

Son muchos los municipios italianos que están (por fin) considerando seriamente pasarse a Linux y al software libre, que además de permitirles reducir su factura tecnológica, les proporciona sistemas más estables y seguros.

La migración cubrirá aproximadamente 900 ordenadores personales repartidos entre las distintas dependencias municipales y que deberá ser completado durante el año 2015 produciendo el ahorro de más estos 360.000 euros de dinero público según anunció Gabriel Giacomini del Departamento para la Innovación de la ciudad de Udine, que reconoce como el software libre se ha convertido cada vez más completa y fiable y que por tanto la migración no sólo ahorrará dinero, sino que también mantendrá operativo el mismo ordenador personal por varios años más.

La migración irá acompañada también de formación para todo el personal municipal, y estiman que a finales de año más del 40% de los empleados municipales será capaz de trabajar en Linux y software de código abierto.

A fecha de hoy no sabemos la distribución Linux que será elegida para la migración, en cambio si esta clara la elección del paquete ofimática que será usado como alternativa a Microsoft Office, en este caso Apache OpenOffice.

Felicitaciones a la ciudad de Udine por haberse decidido por Linux y el software libre.

Como nota final indicar que no son estas dos las únicas iniciativas que se están desarrollando en Italia. En los últimos meses muchas otras organizaciones gubernamentales locales han dicho adiós a Microsoft cogiendo al software libre en su lugar.Entre ellos se encuentran la provincia autónoma de Tirol del Sur, las provincias de Perugia y Terni y la región de Umbría.

Coincido casi por completo con las razones que esgrime en este artículo para defender el uso de software de fuentes abiertas en todas los organismos que constituyen nuestra Administración.

Echadle un vistazo y no dudéis en dejar vuestros comentarios tanto en este blog como en nuestras páginas en las redes sociales.

Fuente: http://mundoerp.com/blog/valor-software-de-fuentes-abiertas-sfa-administracion/

Según la propia web de la iniciativa se definen como:

“Plataforma Administración Local Soluciones (PALS) es una Plataforma de Aplicaciones informáticas gratuitas que el Ministerio de Industria, Energía y Turismo ha desarrollado en colaboración con las Entidades Locales atendiendo a sus necesidades y recogiendo sus iniciativas, que facilitan la gestión interna y la prestación de Servicios Públicos Digitales.” “Todas estas aplicaciones propician y facilitan a las entidades el cumplimiento de la ley 11/2007 de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a los Servicios Públicos. Asimismo, todas ellas han pasado auditorías de calidad, usabilidad, seguridad y accesibilidad realizadas por INTECO”

De momento esta plataforma está compuesta por seis aplicaciones gratuitas y, lo más importe, son soluciones libres.

• AL SIGM: Gestión administrativa de la entidad.
• AL LocalGIS : Sistema de Información Geográfico.
• AL e-fácil: Incorpora la recepción de factura electrónica (formato facturae) y la constitución telemática de empresas (CIRCE local).
• AL Padrón: Sistema Integrado de Gestión de Padrón de habitantes.
• AL ConfiAAs : incorpora los Módulos integrables Administración Local INTAV y cAptchAlocAl que mejoran la accesibilidad y la seguridad.
• AL LOPD: Herramienta de apoyo a las Administraciones Públicas para su adaptación y cumplimiento de la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD) y la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI).

Debido al desconocimiento que tenemos sobre ellas, seguramente propiciado porque la propia Administración no ha hecho mucha publicidad de ellas, vamos a dedicar desde este portal una serie propia para cada una de ellas donde las iremos analizando e intentando proporcionaros una critica constructiva para que os forméis, como siempre intentamos, vuestra propia opinión.

Fuente: https://www.planavanza.es/avanzalocal/Soluciones/Paginas/ALsoluciones.aspx

Esta solución IAM permite a los usuarios tener una identidad a través de todos sus sitios web y aplicaciones mediante el inicio de sesión con sus cuentas de Facebook, LinkedIn o GMail personales.

Bruce Haefele, responsable del proyecto de HealthDirect Australia, explicó que el inicio de sesión único es importante ya permite el acceso simplificado a una serie de sitios web de asesoramiento de salud como algunos relacionados con el embarazo y el cuidado de bebes para los nuevos padres.

Trabajamos con otros socios de la industria [de la salud] para que la información disponible sea apropiada para los australianos y que cumpla con las directrices de salud. No es tan aleatorio como buscar Doctor Google”,

bromeó.

HealthDirect Australia también opera un directorio de los servicios nacionales de salud de todas las organizaciones de proveedores en Australia. Es accesible en el iPhone y en dispositivos Android para que las personas puedan buscar servicios de salud en su teléfono. Por ejemplo, los consumidores pueden introducir su código postal para encontrar la ubicación de la farmacia de urgencias más cercana a su ubicación durante la noche.

Además, la organización ofrece servicios de llamadas gratuitas para los australianos, incluyendo una línea de selección de enfermería 24/7, que la gente puede utilizar para llamar y hablar con una enfermera acerca de su salud.

“Desde el principio, hemos identificado que si vamos a ser una organización segura y de confianza, necesitábamos tener un fuerte enfoque en la seguridad”,

dijo Haefele.

“Con el tiempo que ha evolucionado a medida que el gobierno federal nos ha obligado a cumplir con su Manual de Seguridad de la Información [ISM]. También tenemos que cumplir con la Ley de Privacidad y la ley de Historia Clínica Electrónica Controlada Personalmente [PCEHR]”.

HealthDirect Australia estaba comenzando a desarrollar la solución de gestión de identidades y accesos en el año 2012, no contaba con especialistas en seguridad cibernética en su personal. Se seleccionó a First Point Globalcomo proveedor de servicios de seguridad para el diseño e implementación del IAM.

“En nuestra infraestructura IAM, la mayor parte se implementa en productos de código abierto que fueron recomendados por First Point Global“,

dijo.

“Por ejemplo, utilizamos Splunk para la supervisión de seguridad y una software de gestión de logs de código abierto llamado Log Stash. En otros casos, vamos a utilizar los productos comerciales, pero si sólo si no hay una buena alternativa de código abierto”.

Además de la IAM, First Point Global implementó una solución de gestión de cortafuegos de aplicaciones web, detección y prevención de intrusiones y vulnerabilidades.

Fuente:http://www.techworld.com.au/article/553985/healthdirect_australia_sees_value_open_source_security_solution/

Disculpen las incorrecciones que haya podido cometer en la traducción y espero que sea de su agrado.

El gobierno federal es el mayor comprador de código en el mundo. ¿Por qué es este código – financiado por los contribuyentes y parte integral para el trabajo del día a día de nuestra democracia – tan a menudo oculto a la vista del público? Hay dos cuestiones a tratar para responder a esta pregunta: ¿Por qué el gobierno desarrolla tan a menudo en plataformas cerradas, y una vez desarrollado, ¿por qué no es abierto el código al público?

El uso de código abierto

Es mucho más fácil contribuir al código abierto cuando estás construyendo sobre una plataforma abierta. Si bien es posible liberar el código fuente de un script VBA, probablemente tiene más impulso y recibe una recepción más cálida desde una plataforma con una comunidad en línea más vibrante como Ruby o Python. Sin embargo, la mayoría de las veces, en el Gobierno se mira por defecto a “nivel empresarial“, desde el inicio a las plataformas propietarias, que envían al Gobierno en la trayectoria del código cerrado.

La demanda de soluciones de “empresa”

Hay una buena cantidad de FUD – miedo, incertidumbre y duda – en las compras CIO del Gobierno acerca de que el código abierto es menos seguro, con errores, o es más costoso, y que vas a tener toda una vida de sufrimiento si no se invierte en una verdadera “solución empresarial“.

Por un lado, si un organismo emite un cheque a un proveedor de software, ya saben lo que van a obtener. El contrato detalla claramente las funciones, horarios de actualización, y asigna la responsabilidad en caso de que algo vaya mal. Más importante aún, el vendedor ofrece un número de teléfono al que desde el organismo puede llamar si necesitan ayuda. “Publica en los foros de soporte y alguien responderá” puede ser una propuesta que de miedo a un CIO.

Hay menos trajes detrás de código abierto

Antes de que la transacción se produzca, la plataforma de código cerrado es probable que tenga una página de publicidad llamativa y a un grupo de vendedores federales llamando al organismo y mostrando en las conferencias las cosas que las plataformas de código abierto tradicionalmente no hacen, evitar a Red Hat y algunas otras cosas. Y cuando la oficina del CIO pide características esariales” como registros de auditoría o el cumplimiento de ciertos requisitos de cumplimiento, se puede apostar a que la solución de código cerrado se asegurará de esas características estén en el siguiente ciclo de lanzamiento.

Contratistas de código cerrado

Por último, estas plataformas de código cerrado son sobre lo que los contratistas del Gobierno saben, porque es lo que se enseña en los programas de ciencias de la computación, y lo que siempre han pedido para el suministro. Si una empresa de desarrollo experimentado tiene un montón de desarrolladores de ColdFusion, cuando licitan en un contrato, van a recomendar que el producto se ​​construya en<ColdFusion. Por no hablar que el RFPdel Gobierno puede estar enfocado para favorecer la tecnología heredada que ya conocen. Todo esto significa que antes de que la primera línea de código se haya escrito, las probabilidades están en contra de que el proyecto vaya ver nunca el exterior del cortafuegos del organismo.Pero incluso si el organismo está usando una plataforma de código cerrado, no hay razón para que su código personalizado no pueda seguir siendo de código abierto.

Contribuir con el código abierto

Con la excepción del 18F, el CFPB y algunos otros, el Gobierno no escribe código. De hecho, rara vez disponen del conocimiento humano de cómo hacerlo si quisiera. En cambio, tradicionalmente el organismo desempeña el papel de un director de programa no técnico, proporcionando especificaciones para los requisitos funcionales, y la selección de un contratista que entregue la funcionalidad final. Los puntos de contacto en el organismo que supervisa el contrato rara vez participan con la comunidad de código abierto, y mucho menos son apasionados del código abierto. Como resultado, tradicionalmente el código abierto no es ni siquiera parte de la conversación. ¿Por qué debería serlo?

Los flujos de trabajo de código cerrado<

En cuanto a la mecánica real del desarrollo de software, el contrato suele estipular un flujo de trabajo de tipo “tíralo por encima de la valla“, donde el organismo ni siquiera ver el código hasta que ya está en producción, en todo caso, muy lejos del concepto de código abierto. Incluso si se les pregunta, los contratistas puede que no tengan experiencia con flujos de trabajo de código abierto, más modernos, o con la participación en la comunidad de código abierto, creando una mala experiencia para todos los involucrados y desalentando futuros intentos sobre código abierto en todo el Gobierno.

Reinventar la rueda como un modelo de negocio

También sospecho que los contratistas federales tienen un desincentivo para abrir el código de su trabajo, teniendo en cuenta que los requisitos técnicos probablemente no varían mucho de un organismo a otro. Una solicitud FOIA es una solicitud FOIA y un comunicado de prensa es un comunicado de prensa, sin importar si tiene el membrete de FAA o de la FDA. Liberar el código de estas soluciones por primera vez podría disminuir la demanda de volver a escribir ese mismo código por segunda vez a costa del contribuyente.

Una cultura de “no”

Una vez construido, se necesitan seres humanos para llevar ese código a la velocidad de escape necesaria para superar la inercia protectora del organismo. Los responsables de seguridad probablemente que va a decir que no. Los responsables de asuntos jurídicos probablemente que va a decir que no. Tendrá que conseguir la aprobación de la plataforma de alojamiento para el código. Va a tener que adquirir un contrato de mantenimiento continuo para revisar las solicitudes de aceptación de modificaciones. Va a tener que crear una política de compromiso para el desarrollador sobre cómo los acepta. En un mundo de prioridades en competencia, es probable que los empleados del Gobierno opten por pasar al próximo proyecto de cara al ciudadano, en lugar de gastar potencialmente meses combatiendo contra el sistema inmune al cambio de la burocracia.

Choque de culturas

Incluso si el organismo se las arregla para liberar el código fuente, la comunidad de código abierto sigue un conjunto de normas muy diferentes a los de la rígida jerarquía del Gobierno. Las agencias gubernamentales no siempre saben la mejor manera de involucrar a la comunidad de código abierto, o cómo integrar un flujo de trabajo de código abierto dentro de su propia cultura “orden y control“. Apoyar a una comunidad de código abierto requiere tiempo, algo de lo que los empleados del Gobierno tradicionalmente suelen estar escasos. Y cuando el organismo no sigue las normas tácitas de la comunidad del código de fuentes abiertas, los peores temores de los negativistas se convierten en una profecía autocomplaciente.

La transparencia como una debilidad

El código de fuente abierta expone al organismo a la posibilidad de críticas por parte de millones de ojos críticos altamente técnicos, con poco sentido de la percepción desde la perspectiva del organismo. El equipo no técnico del organismo puede no tener la capacidad de evaluar la artesanía del código interno, y es a menudo preferible barrer las cosas bajo la alfombra, en lugar de potencialmente airear sus trapos sucios a algunos de los trolls más hábiles de Internet. Por no hablar de los beneficios del código abierto que los defensores exponen a menudo no se consiguen, y por lo tanto no pueden servir como un contrapeso si el código construido es tan especifico de manera tal que lo hace inutilizable fuera del Gobierno, dejando de esta manera de atraer a colaboradores externos, o si el proyecto está mal gestionado, con el fin de ahuyentar a estos contribuyentes.

Mientras tanto, el código fuente no liberado plantea un escenario de responsabilidad absolutamente cero en el clima político actual. ¿Cuál elegirías?

¿Qué debe cambiar?

Para voltear el modelo por defecto, tres son las cosas que tienen que cambiar:

• En primer lugar, los empleados públicos tienen que estar capacitados con una mejor comprensión y apreciación de las virtudes del código abierto. Aquellos organismos que tienen código abierto, lo hacen porque disponen de individuos entusiastas que encabezan la propuesta. Los proyectos exitosos están en el ámbito desde el primer día con la intención de ser de código abierto, y sirven para formar de nuevo la demanda del mercado. Iniciativas como 18F y el programa PIF pueden tratar de inspirar y educar a la próxima generación de defensores del código abierto dentro del Gobierno.
• En segundo lugar, aun cuando el organismo no llama explícitamente para ello, como expertos en la materia, los contratistas del Gobierno tienen el deber de explorar alternativas de código abierto y de educar al mercado como a prácticas de desarrollo estándar de la industria moderna. Cualquier observador casual puede ver la dirección de la marcha del mercado, y las empresas inteligentes tienen la oportunidad de ponerse en frente de ella. Crear competencias internas en torno a tecnologías más populares del momento y hacer crecer la demanda del Gobierno. Que sea más práctico para que el Gobierno haga lo correcto, en lugar de lo que siempre ha hecho.
• Por último, la comunidad de código abierto tiene que intensificar su juego, tanto en términos de lo que ofrece – cambiando la percepción de que el código abierto está escrito por aficionados – y el Gobierno de la recepción del código que recibe. Por el lado de la oferta, hay un modelo de negocio tremendo en ser los trajes detrás de cualquiera de los proyectos de código abierto más populares de Internet* – Automattic, GitHub, y Red Hat siendo algunos ejemplos – en la lucha contra el FUD y la prestación de soporte empresa“. Por el lado de la demanda, la comunidad necesita que sea un lastre no liberar el código ¿qué escondes?“), y hacer que el regreso de la inversión del organismo sea claro rompiendo la mentalidad del “nosotros contra ellos“, y apoyando, no criticando, los esfuerzos del Gobierno por aprender de código abierto.

¿Por qué no todo el software del Gobierno es de código abierto? Porque tienes una cadena de valor diseñada para producir software de código cerrado, un sistema en equilibrio, con pocos incentivos para reinventarse a si mismo. La tecnología ha hecho que colaborar en abierto sea más fácil en los últimos años, y como resultado, el ecosistema de código abierto se ha disparado. Sin embargo, como toda tecnología, el Gobierno tiene todavía un par de años de retraso en la adopción de la corriente principal.Esperemos que, con su ayuda, esto puede cambiar.

Notas al pie del traductor

• del inglés Fear, Uncertainty and Doubt, en español miedo, incertidumbre y duda.
• En el texto original utiliza la palabra agencia, pero la he traducido como organismo dado que es algo más cercano a nuestra cultura sobre las AA.PP.
• Se refiere al equivalente en EE.UU. de la carrera española de Grado de Ingeniería en Informática.
• del inglés Request For Proposal, traducido como Solicitud de Propuesta. Es un tipo de documento de adquisición que se utiliza para solicitar propuestas de posibles vendedores de productos o servicios para un proyecto.
• 18F es una agencia de servicio digitales perteneciente a la Administración General de los EE.UU. Este grupo produce productor digitales para las organizaciones gubernamentales mediante el uso de metodologías LEAN, código libre y lenguajes de programación actuales. Su nombre proviene de su localización en Washintong DC entre las calles 18 y F.
• Consumer Financial Protection Bureau, traducido como Oficina de Protección Financiera del Consumidor de los Estados Unidos. Es una agencia federal gubernamental responsable de la regulación de protección al consumidor en los EE.UU.
• del ingles Freedom of Information Act, traducido como Ley por la Libertad de la Información. Es una ley que otorga a todos los ciudadanos de los EE.UU. el derecho de acceso a la información federal del Gobierno.
• Federal Aviation Administration* traducido como Administración Federal de Aviación. Es la entidad gubernamental responsable de la regulación de todos los aspectos de la aviación civil en los EE.UU.
• Food and Drug Administration*, traducido como Agencia de Alimentos y Medicamentos. Es la agencia del Gobierno de los EE.UU. responsable de la regulación de alimentos (tanto para personas como para animales), medicamentos (humanos y veterinarios), cosméticos, aparatos médicos (humanos y animales), productos biológicos y derivados sanguíneos.
• Negativistas del código abierto. Personas que se encuentran en contra del uso de soluciones de código abierto.
• Presidential Innovation Fellows. Se trata de un programa de becas competitivas en la que se que los une a los principales innovadores del sector privado, organizaciones sin animo de lucro y gente del mundo académico con los principales innovadores en el Gobierno de EE.UU. para colaborar en soluciones que tienen como objetivo ofrecer resultados significativos en seis meses.

Traducido de la fuente original: http://ben.balter.com/2014/08/03/why-isnt-all-government-software-open-source/

No explican qué solución están utilizando, pero según las palabras de Klaus Felsche, Director de Valoración del Riesgo y Analíticas de esta agencia se usa “la mayoría de los análisis de alto nivel”.

Entre las razones realmente interesantes que ha dado destacan las siguientes:

• “De alguna manera, es efectivamente más capaz que los productos comerciales…”
• “En términos de costo-efectividad, gana sin despeinarse:. Ninguna licencia / cuotas de mantenimiento, la arquitectura extensible fuente abierto global de investigación y desarrollo(R&D)…”
• “Existen costes reales: Tenemos que mantener un equipo de especialistas en el personal para construir, mantener, pero en el gran esquema de las cosas, otro software requerirían un apoyo similar en la casa…”
• “Está demostrando ser robusto, rápido y preciso, y en las manos de un experto, produce resultados que son aptos para el uso previsto. Y no se puede superar ese precio…”
• “Proveedores de software comerciales también están reconociendo las capacidades y costo-efectividad de R, y han trabajado muy duro para traer R en su suite de soluciones…”

Fuente: http://www.futuregov.asia/articles/2014/aug/29/why-we-use-open-source-australias-immigration-agen/

Este cambio viene auspiciado por la crisis que sufrió el país en el año 2008, y aunque el coste es un factor importante, destaca que la principal motivación sea el romper las ataduras con proveedores mejorando sus posibilidades de elección en el futuro.

Tryggvi Bjorgvinsson, el líder de este proyecto gubernamental, ha hecho algunas declaraciones jugosas al respecto que resumimos a continuación.

De momento dentro de este plan ya se han alcanzado algunos hitos como migrar cinco de sus treinta y dos escuelas secundarias de Windows a Ubuntu e incluso están usando paquetes ofimáticos libres y/o Moodle. Otro hito importante es la migración de la PBX del Servicio de Conservación del Suelo a Asterisk.

De los comentarios que hace Bjorgvinsson me parece curioso que diga que el mayor problema que se han encontrado es el propio uso de los estándares abiertos que no son capaces de manipular las instituciones que usan software propietario.

Lo que ya no me hizo tanta gracia, porque es algo que he vivido de cerca, es el “amable secuestro” (ironía) al que tienen sometidas las empresas de software privativo con sus soluciones integrales, que te obligan a realizar un cambio radical de toda la infraestructura TI cuando quieres abandonarlos.

Por suerte en Islandia no tienen prisa y sí la convicción de hacer un trabajo solido y van avanzando despacito pero con cabeza, y ya tienen claro que el proceso se demorará durante años.

Fuente: http://www.wired.co.uk/news/archive/2012-03/23/iceland-open-source-software

Fruto de estas preocupaciones se estableció en marzo de este año un grupo de trabajo en la Academia de Ingeniería de China encabezado por Ni Guangnan para crear un sistema operativo de cosecha propia basado en Linux.

Según esta misma fuente, probablemente durante el próximo mes de octubre estará disponible una versión de escritorio que posteriormente, aunque sin fecha definida, se expandirá a los teléfonos inteligentes y otros dispositivos móviles.

Entre las declaraciones que hizo Ni destacan las siguientes:

[…]”Existen algunos problemas no relacionados con cuestiones técnicas que pueden complicar el desarrollo de este proyecto, entre ellos la falta de fondos para la investigación y que muchos desarrolladores trabajan en diferentes direcciones.”[…]

[…]”China cuenta con más de una docena de desarrolladores de sistemas operativos móviles que no tienen derechos de propiedad intelectual independientes debido a que su investigación se basa en Android“, dijo Ni, añadiendo el desarrollo futuro debe ser dirigido por el propio Gobierno Chino.[…]

[…]”El fin de Windows XP y la prohibición gubernamental sobre la adquisición de Windows 8 han abierto la puerta a los desarrolladores de sistemas operativos domésticos.[…]

[…]”Nuestra clave del éxito está en un entorno que puede ayudarnos a competir con Google, Apple y Microsoft“.[…]

Siempre es bienvenida la iniciativa por parte de un gobierno o institución pública para desarrollar alternativas libres, pero teniendo en cuenta los antecedentes del Gobierno Chino a este respecto, ¿será realmente software libre? ¿Será un caballo de Troya para que el propio Gobierno de China haga lo mismo de lo que se queja? Lo veremos en un futuro próximo.

Fuente: http://www.bbc.com/news/technology-28928369

Tras realizar un estudio estimaron que el coste total de propiedad de las licencias que hubieran sido necesarias se estimaba en veintidós millones de euros y con este cambio estiman que se van a ahorrar seis millones de euros. Así que todos estos equipos migrarán a GNU/Linux,Open Office, Thundebird y Firefox.

Este cambio es importante no solo porque supone que otra administración abandone el software propietario, sino porque Turín es uno de los centros económicos, políticos y administrativos de Italia, lo que da a este cambio todavía mayor importancia dada la relevancia de la ciudad.

Fuente:http://torino.repubblica.it/cronaca/2014/08/03/news/il_comune_rinnova_i_pc_e_d_laddio_a_microsoft_risparmiamo_6_milioni-93067980/